Постановление арбитражного суда Дальневосточного округа. там речь идет об этой же услуге , но с бюджетных организаций. В постановлении есть упоминание об использовании эфира в некоммерческих целях, куда попадают и радиолюбители. Итак набирайтесь терпения, влючайте мозги и читайте, у кого сил хватит 
Постановление ФАС
Версия для печати
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 мая 2002 года
Дело N Ф03-А73/02-2/803
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" на решение от 21.01.2002, постановление от 19.03.2002 по делу N А73-9544/2001-2 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" к Дальневосточному территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, 3-е лицо: государственное учреждение "Приморское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромета", о признании недействительными решения N 14 от 08.11.2001 и предписания N 14 от 08.11.2001.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" (далее - ГУП "Радиочастотный центр") обратилось в арбитражный суд с иском к Дальневосточному территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - территориальное управление МАП России) о признании недействительными его решения от 08.11.2001 N 14 и предписания от 08.11.2001 N 14.
Суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, государственное учреждение "Приморское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромета" (далее - Приморское территориальное управление Росгидромета).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2002, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взимание истцом платы за обеспечение постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного спектра с хозяйствующих субъектов является неправомерным, так как он не вправе самостоятельно устанавливать перечень и ставки дополнительных платных услуг, поэтому его действия, как монополиста на указанном рынке услуг, нарушают пункт 1 статьи 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление арбитражного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию. Заявитель жалобы полагает, что в Положении о государственной радиочастотной службе и в Уставе предприятия предусмотрен перечень работ, которые радиочастотные центры вправе выполнять, в том числе - оказание услуги по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности радиочастотного спектра, также предусмотрено, что цены и тарифы на все виды производимых работ и услуг устанавливает предприятие. Таким образом, включение в договоры с юридическими лицами условия об оплате указанной услуги является правомерным. Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку в перечне услуг связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет МАП России, утвержденном Постановлением Правительства РФ "О совершенствовании механизма государственного регулирования тарифов на услуги связи" от 11.10.2001 N 715, отсутствуют услуги по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности радиочастотного спектра, осуществлять регулирование тарифов на услуги, оказываемые радиочастотными центрами, МАП России не вправе.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, но их представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанций не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых решения и постановления арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что Дальневосточное территориальное управление МАП России установило в действиях ГУП "Радиочастотный центр" нарушение пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями и дополнениями), что выразилось в ущемлении интересов хозяйствующих субъектов, а именно: навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него, что нашло отражение в решении ответчика от 08.11.2001 N 14. Предписанием от 08.11.2001 N 14 истцу предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства.
Принятие названных решения и предписания Дальневосточного территориального управления МАП России вызвано следующим.
ГУП "Радиочастотный центр" включило в договоры с хозяйствующими субъектами, в том числе Приморским территориальным управлением Росгидромета, пользующимися его услугами, условия об оплате услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности радиочастотного спектра, которые не предусмотрены действующим законодательством как платные.
Так как ГУП "Радиочастотный центр" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по использованию радиочастотного спектра, взимание платы за названные услуги ответчиком расценено как злоупотребление своим доминирующим положением на рынке данных услуг.
Судебные инстанции, отказывая в иске о признании недействительными решения и предписания территориального управления МАП России, пришли к правильному выводу об их правомерности и обоснованности.
Постановлением Правительства РФ N 552 от 02.06.1998 "О введении платы за использование радиочастотного спектра" установлено, что с 01.09.1998 использование радиочастотного спектра в Российской Федерации коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а также иными лицами в коммерческих целях для оказания услуг связи по перечню, утверждаемому Правительством РФ, осуществляется на платной основе.
Следовательно, на хозяйствующие субъекты, использующие радиочастотный спектр не в коммерческих целях, действие данного постановления не распространяется.
Тарифы на указанные услуги по использованию радиочастотного спектра, в соответствии с Положением об оплате использования радиочастотного спектра в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 895 от 06.08.1998, утверждаются Министерством по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства России.
В связи с реорганизацией системы государственного надзора за связью и образованием Государственной радиочастотной службы при Министерстве РФ по связи и информатизации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.12.2000 N 1002, функции по обеспечению постоянной готовности выделенного радиочастотного ресурса для его использования радиоэлектронными средствами с 01.04.2001 переданы вновь созданным в федеральных округах радиочастотным центрам - федеральным государственным унитарным предприятиям (до апреля 2001 года данные функции были возложены на органы Госсвязьнадзора).
Приказом МАП России N 513 от 11.05.2001 утверждены, в том числе и прейскуранты "Тарифы на услуги по управлению использованием радиочастотного спектра, оказываемые Радиочастотным центром Дальневосточного федерального округа". Данные прейскуранты введены в действие с 15 мая 2001 года.
Согласно пункту 8 Положения о Государственной радиочастотной службе радиочастотные центры федеральных округов оказывают услуги на платной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного следует, что ГУП "Радиочастотный центр" не наделен правом самостоятельно устанавливать платные виды услуг, и в перечень услуг, оказываемых на платной основе, утвержденный Правительством РФ, такой вид услуг как обеспечение постоянной эксплуатационной готовности радиочастотного спектра не входит, следовательно, требование истца об оплате данной услуги, включенное в условия договоров с хозяйствующими субъектами, неправомерно.
Судом установлено, что ГУП "Радиочастотный центр" является единственным предприятием в Дальневосточном федеральном округе, оказывающим услуги по использованию радиочастотного спектра, то есть занимает доминирующее положение на рынке данных услуг, таким образом, его действия по включению в договоры с хозяйствующими субъектами условия по оплате услуг, не предусмотренных перечнем, утвержденным Правительством РФ, ущемляют их интересы.
Следует признать обоснованным довод ответчика и третьего лица о том, что поскольку услуга по использованию радиочастотного спектра предоставляется бюджетным организациям бесплатно в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 552 от 02.06.1998, а предоставление данной услуги невозможно без обеспечения постоянной эксплуатационной готовности радиочастотного спектра, то истец не вправе взыскивать с бюджетных организаций стоимость данной услуги.
Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец в своей деятельности руководствуется только Положением о государственной радиочастотной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1002 от 25.12.2000, и Уставом предприятия, поскольку наряду с названными документами действует ряд нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Постановление Правительства РФ N 552 от 02.06.1998, которым утвержден перечень услуг связи, оказываемых с использованием на платной основе радиочастотного спектра, и Постановление Правительства РФ N 895 от 06.08.1998, которым установлено, что тарифы на указанные услуги по использованию радиочастотного спектра утверждаются МАП России. Ни один из указанных нормативных актов не предусматривает платной услуги по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности радиочастотного спектра, следовательно, требование об оплате такой услуги, включенное истцом в условия договоров с хозяйствующими субъектами, неправомерно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2002, постановление апелляционной инстанции от 19.03.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9544/2001-2 (АИ-1/155) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
